Kan det vara så att det just är själva ämnet för Katrineholmskurirens granskning som väcker sådan upprördhet i de sociala medierna?
Just nu diskuteras på bloggar och mikrobloggar mejlväxlingen mellan Katrineholmskuriren och kommunchefen Mattias Jansson. En reporter mejlar kommunchefen ett antal frågor som denne sedan lägger ut på sin blogg. Tidningen rasade mot att den pågående granskningen offentliggjordes. Flera debattörer reagerade på tonen i tidningens frågor och menade att det är bra att Mattias Jansson redovisar kommunikationen helt öppet.
I stora drag är detta bakgrunden till det som på twitter fått namnet #kgate.
En central aspekt i detta är ämnet för Kurirens granskning. Jobbet gick nämligen ut på att granska kommunens satsning på sociala medier, hur mycket detta kostar, hur mycket tid kommunchefen lägger på twitter, bloggar och Facebook, etc.
Att tidningens arbetsmetoder får mig att rodna i all sin naivitet är en sak och är också det som många tongivande debattörer nu använder sin maktposition för att förlöjliga och skratta åt. Jag tänker inte också rikta en spark mot redaktionen. Den skadan tillfogar de sig själva så bra i dagens ledare.
Istället vill jag, nu när alla tycks rusa åt samma håll, försöka problematisera frågan. Socialamedier-evangelister hyllar nu nämligen kommunchefens transparens och hans sätt att hänga med i utvecklingen.
Frågan är om kommunchefen även hade publicerat redaktionens frågor om de hade handlat om någon mindre smickrande del av den kommunala verksamheten. En konsult som hyrts in för skattemedel för att utreda det bästa sättet att göra sig av med personal? Eller den politiska majoritetens bjudmiddagar? Eller tjänstemännens nöjesresor, betalda med offentliga medel?
Hade Mattias Jansson även varit transparent i dessa fall? Jag tror inte det.
Några bra bloggar som inte bara går den enkla vägen och idiotförklarar tidningen:
Thomas Mattsson
Malin Crona
Bisonblog
Etiketter:#kgate, Katrineholmskuriren, Mattias Jansson, sociala medier
Kanske. Kanske inte. Men spelar det någon roll? Det är väl ingen som tyckt att tidningars granskande roll ska ersättas av kritiska kommentarer på kommunchefens blogg.
Som jag ser det äventyrar transparensen i det här fallet varken tidningens granskning eller intresset för de artiklar som granskningen mynnar ut i (förutsatt att de lever upp till läsarnas kvalitetskrav förstås).
Håller med om att detta inte äventyrar tidningens granskning eller intresset för de artiklar som granskningen mynnar ut i (även om tidningen själv tycks tro det).
Det jag menade var snarare en passning till alla de som förbehållslöst hyllade kommunchefen för hans transparens. Jag tror att det i detta fall var extra tacksamt att vara transparent.